Eine ganze Reihe von unhöflichen, sich selbst zitierenden Wissenschaftlern, die in der Originaldatenbank abgedruckt sind

                    Neu veröffentlichten Daten zufolge sind die am häufigsten zitierten Forscher der Umwelt eine seltsam vielseitige Gruppe. Nobelpreisträger und bedeutende Polymathen reiben sich mit weniger bekannten Namen die Schultern, vergleichbar mit dem Sundarapandianer Vaidyanathan aus Chennai in Indien. Was über Vaidyanathan und eine Menge von Forschern herausspringt, ist, dass viele der Zitate zu ihrer Arbeit aus ihren Veröffentlichungen oder aus denen ihrer Mitautoren stammen. Vaidyanathan, ein PC-Wissenschaftler am Vel Tech R & D Institute von Technologie, ein privates Speed-Institut, ist ein unhöfliches Beispiel: Er hat 94% seiner Zitate von sich selbst oder seinen Mitautoren erhalten, ebenso wie 2017 gemäß einem siehe in PLoS Biology in diesem Monat1. Er ist jetzt nicht allein. Die Informationen setzen, die um (****************************************) Forscher, enthüllt, dass nein jetzt nicht so viel wie % ihrer Zitate von sich selbst oder von ihren Mitautoren, während die mittlere Selbstzitatgebühr (*******************************************) beträgt. 7% Der See kann auch warten, um die Fähigkeit unhöflicher Selbstförderer zu kennzeichnen, und vermutlich “Zitierfarmen”, durch die Cluster von Wissenschaftlern jede Menge zitieren, berichten die Forscher. „Ich vermittle, dass Self-Citation-Farmen allgemeiner sind, als wir uns vorstellen“, sagt John Ioannidis, ein Arzt an der Stanford University in Kalifornien, der sich auf Metawissenschaften spezialisiert hat – das Sehen, wie Wissenschaft durchgeführt wird – und der die Arbeit leitete. „Diese mit erhöhten als 25% Selbstzitat sind jetzt nicht grundsätzlich sexy in unethisches Verhalten, aber genauerem Hinsehen kann sehr erfolgreich auch gesucht werden “, Sagt er. Die Informationen sind bei weitem die größte Sequenz von Selbstzitierungsmetriken, die jemals veröffentlicht wurden. Und sie kommen zu einer Zeit, in der Fördereinrichtungen, Zeitschriften und andere sich mehr auf die scheinbaren Probleme konzentrieren, die durch übermäßiges Selbstzitieren ausgelöst werden. Im Juli hob der Ausschuss für E-Newsletter-Ethik (COPE), ein beratendes Gremium für Urheber in London, die unhöfliche Selbstzitation als eine der grundlegenden Arten der Manipulation von Zitaten hervor. Dies vermittelt Übereinstimmungen mit weiter gefassten Fragen zu einer zu starken Abhängigkeit von Zitierkennzahlen, um Entscheidungen über Einstellungen, Beförderungen und Finanzierung zu treffen. „Sobald wir seriöse Muster verknüpfen und zu stark auf zitierbasierte Kennzahlen hören, setzen wir Anreize für Selbstzitate. “, Sagt der Psychologe Sanjay Srivastava von der University of Oregon in Eugene. Auch wenn viele Wissenschaftler der Ansicht sind, dass übermäßiges Selbstzitieren ein Argument ist, herrscht kaum Einigkeit darüber, wie bemerkenswert zu beachten ist oder was unter Bezugnahme auf die Übermittlung zu realisieren ist. Zum Teil sind es Meilen, die sich aus Forschern ergeben, viele seriöse Gründe, ihre Arbeit oder die ihrer Kollegen zu zitieren. Ioannidis warnt davor, dass sein Sitz für seine jetzt nicht führen zur Verunglimpfung sagen Forscher unnahbar umfassen Gebühren Selbstzitat, jetzt nicht zuletzt aus diesem anschließenden zwischen den Disziplinen und Berufsphasen schwanken kann. „Es bietet dementsprechend vollständige, klare Dateien. Vermutlich ist es noch lange nicht alt für Urteile, die mit der Feststellung vergleichbar sind, dass zu viel Selbstzitat einem ungesunden Wissenschaftler gleichkommt “, sagt er. Data DriveIoannidis und seine Mitautoren haben ihre Daten nicht veröffentlicht, um Selbstzitat zu berücksichtigen. Dies ist ein Teil ihres Wissens, der eine Vielzahl standardisierter, auf Zitaten basierender Metriken für die am häufigsten zitierten 76, enthält. oder so Forscher irgendwann innerhalb der letzten 2 eine langwierige Zeit über (*****************************) wissenschaftlich Unterfelder. Er stellte die Daten zusammen mit Richard Klavans und Kevin Boyack von der Analytics-Agentur SciTech Recommendations in Albuquerque, Fresh Mexico, und Jeroen Baas, Director of Analytics des in Amsterdam ansässigen Erfinders Elsevier, zusammen. Die Daten stammen alle aus Elseviers proprietärer Scopus-Datenbank. Das Team hofft, dass seine Arbeit wird es machbar machen Komponenten zu nennen, die auch sehr erfolgreich citations.Nonetheless fahren werden im Grunde die meisten erblicken Fang einen Teil der Daten, für die ein Selbst Zitationskennzahlen. Es ist bereits meilenweit möglich, die Anzahl der Situationen zu ermitteln, in denen ein Autor sein Gesamtwerk zitiert hat, indem er in Abonnementdatenbanken stolpert, die mit Scopus und Web of Science vergleichbar sind. Ohne ein Lernen über verschiedene Lernfelder und Berufsstufen hinweg ist es jedoch weiter fortgeschritten, diese Zahlen in einen Kontext zu bringen und einen Forscher mit einem anderen zu vergleichen. Das Dokument von Vaidyanathan sticht als eines in jedem der grundsätzlich unhöflichsten heraus – und es hat besondere Belohnungen gebracht. Der indische Baby-Küsser Prakash Javadekar, der zu dieser Zeit der Atmosphärenminister der Nation war, aber zu der Zeit einmal für eine höhere Ausbildung verantwortlich war, versorgte Vaidyanathan mit einem 20, (****************************) – Rupie (US $ Vaidyanathan hat den Vergleich von Nature jetzt nicht zur Kenntnis genommen, aber zuvor hat er sein Zitierdokument verteidigt, um Fragen zu Vel Tech zu beantworten, die auf Quora, der Online-Plattform für Anfragen und Bestätigungen, veröffentlicht wurden. In 2017 schrieb er, dass das Ergebnis des Lernens ein tatsächlicher Weg ist: „Die folgenden Arbeiten können nicht ohne Bezug auf veraltete Arbeiten ausgeführt werden“, und dass das Selbstzitieren nicht durchgeführt wurde Theodore Simos, ein Mathematiker, dessen Webprobleme die Zugehörigkeit zu der King Saud Universität in Riad, der Ural Federal University in Jekaterinburg, Russland, und der Democritus Universität in Jekaterinburg, Russland, auflisten Thrakien in Komotini, Griechenland; und Claudiu Supuran, ein medizinischer Chemiker an der Universität von Florenz, Italien, der darüber hinaus eine Zugehörigkeit zur King Saud University auflistet. Jeder Simos, der ungefähr 62% seiner Zitate von sich selbst oder seinen Mitautoren und Supuran (56%) war vor einem Jahr endgültig auf einer Checkliste von 6 benannt worden, 10 “ Forscher von Weltrang, die für ihre unerhörte Lernleistung ausgewählt wurden “, produziert von Clarivate Analytics, einer Agentur für Produkte und Unternehmen in Philadelphia, Pennsylvania, die Web of Science besitzt. Weder Simos noch Supuran antworteten auf die Bitte von Nature um Stellungnahme. Clarivate sagte, dass es einst auf die Vermittlung ungewöhnlicher Selbstzitationsmuster ansprach und dass die Methode, mit der die Liste berechnet werden sollte, möglicherweise auch eine gute Alternative sein könnte. Was ist bei Selbstzitierungen zu beachten? In den letzten Jahren zahlten die Forscher mehr Aufmerksamkeit auf Selbstzitat. Ein 2016 Vordruck führte gelegentlich dazu, dass männliche Dozenten ihre aus Beiträgen bestehenden, moderaten mehr als weiblichen Dozenten do2, die sogar eine einjährige Replikationsdiagnose voraussetzten, stellten fest, dass dies auch bei produktiven Autoren jeglichen Geschlechts, die mehr frühere Arbeiten als zitieren3, sehr erfolgreich zu einer erhöhten Selbstzitation führen kann. In 2017 zeigte ein See, dass sich Wissenschaftler in Italien nach dem Start einer kontroversen 2010 Berichterstattung, bei der die Dozenten die Produktivitätsschwellen einhalten mussten, um sich für die Teilnahme zu qualifizieren, zunehmend selbst zitieren promotion4. Und das letzte Jahr, Indonesiens Lernministerium, das eine im Wesentlichen auf Zitaten basierende Karte verwendet, um Mittel für Lernen und Stipendien bereitzustellen, sagte, einige Forscher hätten in ihren Rankings die Verwendung unethischer Praktiken, einschließlich übermäßiger Selbstzitate und Gruppen von zitierenden Dozenten, bewertet jede menge von. Das Ministerium teilte mit, dass es die Finanzierung von Forschern eingestellt habe und beabsichtige, Selbstzitate von seiner Karte auszuschließen, selbst wenn Forscher trainieren Natur, zu der dies noch nicht gekommen ist. Dennoch ist die Begründung, die Selbstzitierungskosten der Leute öffentlich aufzuführen oder sie auf der Grundlage von Metriken zu bewerten, die für die Selbstzitierung korrigiert wurden, äußerst umstritten. In einer Dialogdatei, die im letzten Monat herausgegeben wurde5, sprach sich COPE gelegentlich gegen Selbstzitate aus Metriken aus, die sich daraus ergaben, dass dies „keinen differenzierten Glauben darüber zulässt, wann Selbstzitate tatsächlich wissenschaftlich sinnvoll sind“ .In 2017, forderte Justin Flatt, damals Biologe an der Universität Zürich in der Schweiz, mehr Klarheit in Bezug auf die Selbstzitationsaufzeichnungen von Wissenschaftlern6. Flatt, der jetzt an der Universität von Helsinki ist, hat die Veröffentlichung eines Selbstzitationsindex oder S-Index auf den Spuren des von vielen Forschern uralten H-Index-Produktivitätsindikators gesteuert. Ein h-Index von 20 gibt an, dass ein Forscher veröffentlicht hat Papiere ohne jetzt nicht so viel wie 019 Zitate; Ebenso würde ein S-Index von 10 bedeuten, dass ein Forscher 10 Papiere, die jetzt nicht mehr so ​​viel hatten wie (****************************) Selbstzitate.Flatt, der ein Stipendium für das Sammeln von Daten für den S-Index erhalten hat, ist der gleichen Meinung wie Ioannidis, dass es bei dieser groben Arbeit nicht darum gehen sollte, etwas herauszufinden Schwellenwerte für akzeptable Rankings oder das Benennen und Schämen übermäßiger Selbstziter. “Es ging nie darum, Selbstzitate zu kriminalisieren”, sagt er. Solange sich die Dozenten jedoch weiterhin für die Verwendung des h-Index stark machen, spricht er dafür, den s-Index für den Kontext aufzunehmen Zitate von Mitautoren. Genau hier sollen machbare Situationen der Zitierfarm beigelegt werden; Auf der anderen Seite werden Selbstzitat-Rankings aufgeblasen, sagt Marco Seeber, Soziologe an der Universität Gent in Belgien. Die Teilchenphysik und die Astronomie umfassen in den meisten Fällen Arbeiten mit vielen und sogar Hunderten von Mitautoren, und dies erhöht die Selbstzitierung in der gesamten Arena. Laut Ioannidis ist es möglich, einige systematische Variationen durch Bewertung zu berücksichtigen Forscher zum Alltag für seine oder ihre Nation, Berufsphase und Selbstdisziplin. In den meisten Fällen, so sagt er, lenke die Liste jedoch die Aufmerksamkeit auf Fälle, die eine eingehendere Betrachtung verdienen. Und es gibt noch eine andere Formulierung für Situationsthemen, indem das Verhältnis der Zitate zum Bedarf an Papieren untersucht wird, durch die diese Zitate scheinen. Simos hat als Beispiel (*****************************), (****************************************) Zitate von handlichste 1, 029 Papiere – diese Annäherung, die auf gemäßigten, bekommt er mehr als 10 Zitate in jeder Arbeit, die auf seine Arbeit hinweisen. Laut Ioannidis ist diese Metrik in Kombination mit der Selbstzitierungsmetrik ein tatsächliches Kennzeichen für eine potenziell übermäßige Eigenwerbung.   Quelle: Jeroen Baas, unveröffentlichte Diagnose der Scopus-Datenbank.    In nicht veröffentlichten Arbeit, sagt Elsevier Baas, dass er eine gleichwertige Diagnose zu einem bemerkenswert größere Daten setzen von sieben Millionen Wissenschaftler beantragt hat: das heißt, alle in Scopus aufgeführten Autoren, die mehr als 5 Papiere veröffentlicht umfassen. Laut Baas beträgt die Selbstzitierungsgebühr im Median (****************************) 5%, jedoch bis zu 7% % der Autoren enthalten Selbstzitierungsgebühren über 029%. Dieser Anteil ist bemerkenswert höher als bei den oben zitierten Wissenschaftlern, da viele der 7 Millionen Forscher die wenigsten Zitate insgesamt ausmachen oder sich in ihrer Karriere befinden. Nachwuchswissenschaftler haben die Tendenz, erhöhte Selbstzitierungskosten zu erheben, die sich aus ihren Beiträgen ergeben, und hatten keine Zeit, viele Zitate von anderen zu Sammeln (starren Sie auf „Die prägenden Jahre erhalten“).   Quelle: Jeroen Baas, unveröffentlichte Diagnose der Scopus-Datenbank.    Nach Angaben von Baas weisen Russland und die Ukraine im Median überhöhte Selbstzitationskosten auf („Nation für Nation“). Seine Diagnose zeigt außerdem, dass einige Bereiche – vergleichbar mit der Kern- und Teilchenphysik sowie der Astronomie und Astrophysik – aufgrund ihrer vielen mehrfach verfassten Arbeiten herausragen (Stare „Physics Envy?“). Baas sagt, er habe nicht vor, seine Daten auf der anderen Seite zu veröffentlichen.   Quelle: Jeroen Baas, unveröffentlichte Diagnose der Scopus-Datenbank.    Nicht mehr aktuell für die Wissenschaft? Selbst wenn PLoS Biology einige unhöfliche Selbstziter identifiziert und Ideen vorschlägt, um andere zu durchsuchen, sagen einige Forscher, dass sie nicht glücklich sind, dass die eingegebenen Selbstzitierungsdaten möglicherweise gelobt würden, was teilweise daraus resultiert Metrik variiert so bemerkenswert durch Selbstdisziplin und Berufsphase lernen. “Self-Citation ist bemerkenswert komplexer als es aussieht”, sagt Vincent Larivière, Aktenwissenschaftler an der Universität von Montreal in Kanada. Im Wesentlichen auf Indikatoren basierende Indikatoren sind im Grunde genommen nicht dazu da, immer detailliertere standardisierte Tabellen und zusammengesetzte Metriken zu veröffentlichen, um Forscher gegen jede Menge zu untersuchen. Möglicherweise müssten diese wohl ihre umfassenden Mängel aufweisen, und ein derartiger Ansatz birgt die Gefahr, dass Wissenschaftler durch personenbezogene Maßstäbe in eine übersichtliche Welt hineingezogen werden, die genau das vermitteln, was das Spielen im ersten Satz anregt. “Wir können umfassen Bitten Sie außerdem die Redakteure und Gutachter, nach ungerechtfertigten Selbstzitaten Ausschau zu halten “, sagt Srivastava. „Vermutlich sind einige dieser schwierigen Messgrößen nützlich, um das Build genauer zu analysieren. Letztendlich muss die Lösung jedoch darin bestehen, einen seriösen Überblick mit sachkundigem Augenmaß neu auszurichten, um die Messdaten nicht zu verdoppeln. “Cassidy Sugimoto, Aktenwissenschaftler an der Indiana University Bloomington, ist der gleichen Meinung, dass jetzt auch mehr Messdaten möglich sind nicht die Anerkennung sein: “Rating Wissenschaftler ist jetzt nicht aktuell für die Wissenschaft.” Ioannidis, auf der anderen Seite, sagt, seine Arbeit ist von grundlegender Bedeutung. „Die Menschen hängen sowieso schon stark von den Angaben zu Personengraden ab. Die Forderung ist, insbesondere sicherzustellen, dass die Lösungen so angemessen und fair wie möglich sind und systematisch zusammengestellt werden “, sagt er. „Zitiermetriken können und werden es nicht umfassen, sich jetzt nicht zu verabschieden. Wir können uns zusammensetzen, um sie bestmöglich zu nutzen und ihre vielen Grenzen voll zu erkennen. “                 
Extra lesen

Euch gefällt was ihr seht? Nehmt euch doch einen kurzen Moment und unterstützt uns auf Patreon!
Eine ganze Reihe von unhöflichen, sich selbst zitierenden Wissenschaftlern, die in der Originaldatenbank abgedruckt sind 1